El Heraldo del Henares
El Juzgado de lo Contencioso-administrativo 1 de Albacete ha desestimado la demanda de una ciudadana invidente que reclamaba una indemnización de 7.018,09 euros al Ayuntamiento, a Pasaval Empresa Constructora S.A y a SegurCaixa Adeslas, por los daños producidos tras caerse debido al estado de la acera.
El juez, Jesús Alfaro García, señala que no existe relación causal entre el accidente producido con la imputación de responsabilidad al Ayuntamiento de la capital, según han informado fuentes del Consejo General del Poder Judicial en un comunicado.
Tal y como describe la sentencia, la demandante sufrió una caída cuando caminaba del brazo de su marido por una calle de la capital, cayendo ambos al suelo y a consecuencia de la cual, la mujer sufrió fractura de húmero proximal derecho.
El accidente se produjo a raíz del tropiezo de la usuaria con unos terrazos de la acera en mal estado que formaban un resalte sobre el resto del pavimento de unos 10 mm de altura, según las fotografías que se adjuntan al informe de valoración que acompaña a la demanda.
El Ayuntamiento reconoció que existía tal resalte y encargó a la constructora encargada del mantenimiento, Pasaval, que se hiciera cargo de su arreglo, cosa que se materializó poco después.
Sobre la relación de causalidad del estado de la acera en el accidente, el juez argumenta conforme a la jurisprudencia citada que, para que exista esa relación se requiere una actuación de los servicios de conservación generadora de un riesgo grave y evidente en relación con los usos normales efectuados en la vía pública.
“En los casos como el examinado, la jurisprudencia viene reiterando que la responsabilidad de la Administración surge cuando el obstáculo en la calle supera lo que es el normal límite de atención exigible, pues no puede exigirse una total uniformidad en la vía pública”, indica.
Lo que se aprecia en general con el examen de las fotografías -continúa el juez- es que el desnivel donde se produce el tropezón es mínimo y que se trata de una acera suficientemente amplia para sortearlo.
De la prueba practicada el juzgador considera que el examen de las fotografías no puede llevar a concluir que el desperfecto no pudiera superarse “observando el límite de atención exigible” y que “una mínima atención del viandante hubiera bastado” para sortear el desperfecto y evitar la caída.
Asimismo, el juez aprecia que “la vía pública no está exenta de peligros para el peatón y si cualquier bache, desconchado, humedad, pendiente… se entiende causa eficiente para la producción del daño se estaría convirtiendo a la Administración en aseguradora universal de todo evento dañoso producido en su término municipal”, concluye.
