El Heraldo del Henares
El juzgado de lo Social número 2 de Madrid ha rechazado de plano la demanda interpuesta por el sindicato Unión Independiente de Trabajadores, UIT, contra la empresa Prosegur, en la que solicitaba que se obligara a la mercantil a pagar determinados pluses que no se estaban abonando a un número indeterminado de vigilantes desde la última subrogación en diciembre de 2022.
En concreto, en su demanda, UIT pedía a Prosegur que abonara a el plus de asistencia por la plena asistencia durante la jornada laboral; el pago de las horas extras incrementadas en 60 euros la hora y la revisión de los conceptos fuera de convenio con aplicación del IPC real del año anterior.
Y para el caso de que se determinara que no se había aplicado dichos conceptos, que se sancionara a Prosegur con la cantidad de 25.000 euros por cada trabajador afectado y mes de incumplimiento.
Frente a esta demanda se opuso Prosegur y otros siete sindicatos con representación en la plantilla de vigilantes que prestan servicio en Metro Madrid, como Alternativa Sindical de Trabajadores de Seguridad Privada (ASTSP), CCOO, UGT, SATES, FTSP-USO, SDSTE y SSPSA.
Ahora, la titular del juzgado de lo Social número 2 de Madrid, la magistrado juez María Nuria Pina Barrajón, desestima la petición de UIT porque solo aporta copia del acuerdo laboral y nominas en las que no constan ni nombre ni datos de los trabajadores que las perciben.
‘Es una prueba absolutamente escasa para la petición que se realiza que es nada menos que la declaración de una discriminación y el cumplimiento de un acuerdo a un número indeterminado de trabajadores, de los que no se conoce ni las condiciones salariales, ni la antigüedad, ni la actividad ni ningún otro dato más allá de la alegación que son unos 330, ni siquiera se apunta un número concreto‘, señala la magistrado juez.
Y añade que ‘tampoco se aclara si fueron todos los trabajadores subrogados en diciembre de 2022, si este conjunto -de trabajadores- ya estaba trabajando en Metro, etc., es tal la indefinición de la demanda que se hace imposible entrar al fondo del asunto, tanto más cuanto que se entabla un procedimiento de derechos fundamentales y en el suplico como cuestión principal se pide el cumplimiento de un acuerdo, unas cantidades indeterminadas y abusivas, y como coletilla, por ende de vulneración de derechos fundamentales‘.
Finalmente, la sentencia establece que ‘se debe desestimar la demanda en todos sus extremos por no haber quedado fijado el número de trabajadores afectados por la petición de discriminación, ni la causa de discriminación porque no se establece con quien se compara esta situación, ni se ha realizado prueba alguna que permita aclarar ningún extremo de la demanda‘.
En base a ello, desestima la demanda de UIT y además condena a este sindicato a pagar las costas de Prosegur porque ‘se ha producido una absoluta temeridad en la petición‘ de dicho sindicato.
Habla el abogado de los cobardes y vendidos a PROSEGUR que se hacen llamar Sindicato alternativa sindical.
Por que no fuiste al juicio del que hablas de oídas? tenias miedo de que te vieran dando la razón a Prosegur? Se te echó en falta ayudando a prosegur.