El Heraldo del Henares
Me apetecía comparar las dos películas. Para ello vi el lunes ¡Viven! en mi casa y el martes La sociedad de la nieve en los Multicines Guadalajara.
Las dos cuentan la misma historia. Bayona se ha limitado simplemente a hacer algunas modificaciones en un guion que resulta básicamente el mismo.
No hay grandes cambios, ni nuevos puntos de vista. Es simplemente un remake o, como se diría en castellano, una copia o un plagio.
Incluso elimina dos momentos de tensión que están en ¡Viven! En uno de los paseos hasta la cola del avión uno de los caminantes casi cae en una sima y es rescatado por sus compañeros. En el viaje hacia Chile a través de los Andes hay un resbalón y casi se precipitan al abismo.
Estos dos momentos álgidos son olvidados por Bayona.
Frank Marshall apuesta por presentar levemente a los personajes, lo cual nos permite identificarlos desde el inicio antes que tengan la cara sucia y se hayan dejado la barba.
Ayuda tener Ethan Hawke en el elenco, un actor conocido.
En cambio Bayona no pierde ni un segundo en presentar a los personajes va directamente al accidente, que no resulta más espectacular que el de ¡Viven!, a pesar de los treinta años pasados hace más o menos lo mismo.
La sociedad de la nieve dura 23 minutos más, absolutamente innecesarios.
La de Marshall se me hace larga, imaginaros la de Bayona que tiene una zona central reiterativa y sin interés, que hace decaer la poca tensión que podría haberse generado.
Respecto al tema del canibalismo, el gran gancho morboso comercial de las dos películas, Bayona pasa de puntillas, sin las reflexiones morales de Frank Marshall, como si fuera un tema en el que no ha querido entrar.
Además Bayona ha hecho un buen montón de entrevistas para su promoción para los Oscar. En ellas ha afirmado que los familiares de las víctimas han comprendido lo sucedido después de haber visto la película. ¡Venga ya!, ¡pero qué me cuentas! Va a ser que tu película tiene efectos redentores y reveladores sobre los familiares de los que fueron devorados por sus compañeros.
También ha dicho que su película está pensada para ser vista en pantalla grande. Pues no la hagas para Netflix, con solo unos días de proyección en salas. Es verdad que hay muchas imágenes de Sierra Nevada montada con los Andes que son impresionantes, pero la mayor parte del metraje son primeros planos muy cerrados de estos jóvenes mugrientos, con barba que parecen todos iguales. Estos planos están pensados para la televisión, incluso para las pantallas de los móviles, donde tu magnífica obra va a ser vista.
En mi opinión ninguna de las dos son películas buenas, pero puestos a elegir me quedo con la de 1993. Me asombra que Bayona esté obteniendo tanto respaldo de los medios con esta película que es una peor copia que la de Marshall, no aportando absolutamente nada nuevo.
Referencias anteriores:
La sociedad de la nieve – 2023 – J.A. Bayona – Festival de San Sebastián 2023 – #71SSIFF – @sansebastianfes – #YoVoyAlCine
¡Viven! – Alive! – 1993 – Frank Marshall – SkyShowTime
Muchos besos y muchas gracias.
Chistes y críticas en holasoyramon.com
Crítico de Cine de El Heraldo del Henares
Colaborador de Esradio Guadalajara, Alcarria TV, Nueva Alcarria y GuadaTV Media
Canal de YouTube: HolaSoyRamónVídeos
Confundir canibalismo con antropofágia es lamentable y con eso ya está retratado el «crítico» que se permite el lujo de echar por tierra una película que, con sus aciertos y errores, (efectivamente, a la película le sobra metraje) ha sido valorada por quienes escriben en medios expertos con criterios y conocimientos de reputado nivel, de forma absolutamente distinta. Es verdad que para gustos los colores, pero desde el punto de vista de la dirección y realización creo que «La sociedad de la nieve» es irreprochable y así lo han reconocido quienes de esto saben.
Ya quisieran muchos “de los q saben” tener un criterio la mitad de coherente que Ramón, amigo. A ver si ahora para saber de cine hay que opinar lo mismo que los perros gordos, cuando estos muchas veces son incapaces de ponerse de acuerdo entre sí. Su comentario es ruin, soberbio y desinformado. Si supiera algo del currículum de Ramón, probablemente le tendría como uno de los “saben de esto”.
Al margen de la inmensa y deslumbrante calidad tanto técnica como emocional de esta magnífica obra, resulta sorprendente la facilidad con la que algunos pueden esgrimir falacias de la talla «es mala», «no hay reflexión en ella», etc. etc.
Los diálogos están cuidadísimos, no les falta una coma, hasta los silencios hablan, no hay ni pizca de superficialidad narrativa.
Podrá gustar más o menos, eso está claro, pero el producto audiovisual resulta tan abrumador a nivel puramente académico que cualquiera que comprenda mínimamente el significado de la palabra «cine» será incapaz de tachar esta película como mala.
El término «antropofagia» se refiere a comer carne humana, sea quien sea que la está comiendo. Un oso comiéndose a un humano vivo, buitres comiendo la carroña de un humano muerto, están haciendo «antropofagia».
El término «canibalismo» se refiere a un individuo de una especie comiendo individuos de la misma especie. Una babosa comiéndose otra babosa de la misma especie está haciendo canibalismo.
Cuando un homo sapiens se come a otro homo sapiens, está haciendo canibalismo. Por supuesto que también está haciendo antropofagia. Un hombre no puede hacer canibalismo sin hacer antropofagia. Antropofagia es el único tipo de canibalismo que un ser humano pude ejercer. De la misma manera, cunado un ser humano hace antropofagia, no queda otra más que sea canibalismo, porque está comiendo a un humano que es su misma especie.
En resumen, en el caso de seres humanos comiendo, antropofagia y canibalismo es exactamente lo mismo. Son «sinónimos» (en este caso específico). Cuando es otra especie (no homo sapiens) la que está comiendo, antropofagia es que se está comiendo a un humano y canibalismo es que se se está comiendo a otro de su misma especie. Son mutuamente excluyentes. O hace antropofagia o hace canibalismo, no puede hacer las dos al mismo tiempo (a menos que a un león le des de comer un licuado de león con humano).
Muchísimas gracias por su amable comentario.
Los términos canibalismo y antropofagia con frecuencia se utilizan de forma indistinta, sin embargo no son exactamente iguales: caníbal es aquel que devora a un ser vivo de su propia especie y antropófago es aquel que devora seres humanos.
En estos términos, tal vez, el confundido no sea yo.
En la tragedia de los Andes se produjo antropofagia y canibalismo. Para que quede claro.
Tener opinión propia aunque vaya en contra de la corriente es lícito y hasta respetable.
En este caso mi opinión no es compartida por nadie más, por lo que se puede calificar de insólita.
Pero no por ello menos válida.
No voy a exponer mi curriculum, no me hace falta, pero yo soy de esos que usted califica «quienes de esto saben».
Un muy cordial saludo.
1) La «nota» parece la transcripción de un video de TikTok
2) En los comentarios tuvieron que explicarle el concepto de antropofagia porque lo llama meramente «canibalismo»
3) Se tomó el atrevimiento de comparar películas basadas en dos libros distintos (y que se hicieron con 30 años de diferencia)
4) «Analiza» la opinión de los familiares.
5) Llama «jóvenes mugrientos» a actores que interpretan a quienes vivieron 2 meses en condiciones que hacen imposible sostener cualquier tipo de vida.
Conclusión: mejor estudiar periodismo. De lo contrario dedicarse a ser panelista de espectáculos o TikToker
Ramón. Respeto tu opinión pero no la comparto. No vi todavía La Sociedad de La Nieve (solo vi el trailer). Pero sí vi Viven más de una vez. La película no es la mejor producción de Hollywood, per tampoco es mala. La historia es real. «El libro» (tanto el de Viven como el de La Sociedad de la Nieve) es un «plagio» de la realidad. El accidente ocurrió de una forma determinada y ambas películas trataron de reflejarlo, por supuesto que dichas escenas van a ser parecidas. Te hago una pregunta. Muchos otros críticos dicen que el enfoque de Viven es más de Hollywood, con un claro protagonista y un par de héroes, contando la historia de supervivencia y aventura, mientras que LSDLN apunta más a revelar el aspecto psicológico de los protagonistas, sus emociones y sus relaciones interpersonales, honrando también la memoria de los muertos que (me consta) son prácticamente ignorados en Viven excepto como fuente de comida. ¿Compartes todo eso?
VIVEN LE DA MIL VUELTAS.
LA SOCIEDAD ES UNA CASTAÑA. PARECE MAS UN DOCUMENTAL.
PRIMEROS PLANOS. YA PUESTOS DE LAS NARICES.
NO APORTA NADA NUEVO.
Creo que usted no se ha enterado de nada. LSDLN no es un remake, es una película basada en un libro que lleva el mismo nombre. Obviamente cuenta una historia real así que no va a tener muchas diferencias con otras películas que se hayan hecho sobre lo mismo. Si usted no sabe valorar las diferencias entre una y otra, como dar voz a los muertos, el hecho de estar rodada en el idioma original, y prefiere tener actores famosos y escenas de tensión como si fuera una peli de aventuras, quizá le falta un poco de sensibilidad para entenderla. Además, creo que se ha saltado la escena cuando hablan del tema del canibalismo, porque claramente se trata el dilema moral y religioso. Por otro lado, los que dicen que ha tenido un efecto sanador son los propios familiares de los fallecidos. Debe saber usted más que ellos.
Viendo las entrevistas recientes a algunos supervivientes, como las que adjunto de Nando Parrado y Eduardo Strauch, donde reconocen que esta película les satisface completamente; las críticas y opiniones de los cinéfilos o cinéfagos no deberían importar demasiado…
https://youtu.be/sdZbT2k44Oo
https://youtu.be/NgHA0_mTyjk
Y también una reciente entrevista a otro superviviente destacado, Roberto Canessa, donde habla sobre la película de Bayona…
https://youtu.be/S8vHgi0lefU
Cuánto me alegra leerte. Hace 30 años dí con el libro y me obsesionó la historia, me metí mucho en el pellejo de cada uno de ellos y lo que tuvo que ser tomar esa decisión. Después di con «Viven» y no me pareció mala, sí que me gustó, entre otras cosas por Ethan Hawke, que da fuerza , carisma al personaje de Nando además de que me encantaba el chico a mis 18/20 años..
Ahora aparece «La Sociedad de la Nieve», supuestamente abordando nuevos puntos de vista, otra profundidad..y me doy de alta en Netflix que ya me había cansado hace meses, para verla, y me encuentro con una copia aburrida de la original. Con secuencias y escenas copiadas, la mano saliendo después del alud, el accidente mismo hecho igual y tantas otras…De nueva perspectiva nada, incluso quita peso al proceso de decisión de comer o no. No es que entre de otra manera, es que no entra más allá de lo obvio. Y con un protagonista cuya cara he olvidado. Me pregunto cómo, por qué se ha llevado tantos Goyas anoche. No me lo explico. Dinero, supongo. El de Netflix.
Pues hace poco, vi la sociedad de la nieve o la intente ver… que pesadez, me quedo con VIVEN, al menos es entretenida y esta en castellano por dios (no es racismo)…. pelicula de parlotear…
Lamentable. No ya porque consideres que la película sea buena o mala, que eso es cuestión de gustos y tu artículo, al no profundizar absolutamente EN NADA, no es más que un artículo de opinión como el que podría escribir cualquiera que hubiera visto la película, sino porque escribes cosas que no hay por dónde cogerlas.
Tanto Viven como LSDLN están basadas en un hecho real concreto que sucedió de una forma determinada y, por tanto, la historia es la que es, lo que hacen es lo que hay, lo que dijeron es lo que pasó y no hay más. De hecho hay cosas que suceden en una cinta que no se recogen en la otra y al contrario. Pero eso no lo mencionas nada más que para quejarte de que las dos norteamericanadas totalmente inventadas de Viven no están en LSDLN… Hombre… a lo mejor es porque nunca sucedieron.
También dice mucho de ti que precisamente lo único que destaques de Viven, que también tiene sus virtudes, sea precisa y justamente las partes más efectistas e inventadas propias del cine norteamericano.
Dices que no hay nuevos puntos de vista… Porque contar la historia desde la perspectiva de una de las víctimas más representativas de este suceso (al que todos acabaron adorando a pesar de que sube al avión siendo un desconocido), que precisamente estaba totalmente en contra de comer carne humana al punto de apenas hacerlo no es un punto de vista novedoso… vaya.
El accidente no tiene que ser ni más ni menos espectacular. Tiene que ser lo que pasó, que ya es bastante espectacular. Y me hace gracia que digas que en Viven se presenta a los personajes para que te hagas a sus caras antes de que tengan barba y suciedad… Venga ya!!! Sucios? Sí, sí, sucísimos!!!
El canibalismo no es el gran gancho comercial de la película de Bayona… Es centrarse dar voz a los que no lo lograron. Por eso incluye sus nombres, apellidos y edad a la hora de fallecer, no como en Viven que no aparecen ni los nombres originales de los fallecidos porque ni siquiera se les dio autorización.
Sobre las entrevistas de Bayona no puedo decir nada porque no he visto ni leído ninguna, pero sí he leído la del familiar de uno de los fallecidos y lo que dice a grandes rasgos es que siempre evitaba el tema, que aunque sabía lo que había pasado no terminaba de asimilarlo y que sólo hablar de su familiar lo dejaba en mal estado mental. Pero que al ver la película ha podido entender claramente por lo que pasó su familiar y en cierto modo ha sido como verlo por última vez y despedirse de él, cosa que le tenía traumatizado no haber podido hacer. Y eso no lo dice Bayona, lo dice un familiar de un superviviente (creo que es un hermano).
Siento que los uruguayos y argentinos (algunos actores lo son) te parezcan tan iguales, pero yo he podido diferenciarlos sin problemas. Supongo que no podrás ver cine de según qué nacionalidades porque entonces te vuela la cabeza. Vamos, no hay que irse muy lejos ¿tienes problemas para diferenciar a todos los personajes de La Cosa? Porque esos son todos tipos barbudos vestidos de abrigado…
Ya para acabar, a mí me ha parecido que lo que no te gusta es Bayona y ya está.