El Heraldo del Henares
Un vecino de Azuqueca de Henares ha presentado un recurso contencioso administrativo con interposición de medidas cautelarísimas contra el Decreto dictado en fecha 20 de octubre de 2022 por el alcalde azudense José Luis Blanco, según el cual se cede de forma temporal y gratuita una parcela municipal a la Secretaría de Estado de Migraciones para construir un Centro de Atención de Migraciones.
Según la documentación a la que ha tenido acceso EL HERALDO DEL HENARES, el recurrente, abogado de profesión, también ha solicitado en dicho escrito que se adopte por el juzgado la medida cautelarísima inaudita parte o cautelar con audiencia de parte de ordenar la suspensión de la cesión gratuita de la parcela acordada por el alcalde, al entender que sin esta suspensión el recurso no tendría sentido.
El recurrente argumenta su recurso afirmando que como vecino de Azuqueca tiene interés legítimo en las decisiones que tome el Ayuntamiento y que por tanto puede oponerse a dicha decisión.
Además, asegura, el alcalde no tiene competencia para ceder de forma gratuita ningún inmueble de propiedad pública ya que dicha competencia sería exclusiva “de la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación”, esto es, del Pleno municipal.
El ministerio licitó la redacción del proyecto un mes antes de cederse la parcela
Este abogado señala en su recurso, que el procedimiento de cesión ha estado cargado de irregularidades, como él mismo ha detectado, al encontrarse que el Boletín Oficial del Estado, BOE, ya publicó en fecha 20 de septiembre de 2022, “un anuncio de licitación del proyecto constructivo, dirección facultativa completa y coordinación de seguridad y salud en fase de ejecución” de dicha obra.
Esto es, un mes antes de la firma del Decreto del alcalde, “motivo que sin duda llevó al alcalde a incurrir en semejante arbitrariedad”, al ver que se vencía el plazo para presentación de ofertas y que el proceso técnico de construcción se encontraba en marcha, afirma este letrado.
Por todo ello, el recurrente solicita al juzgado de lo Contencioso Administrativo de Guadalajara que “acuerde, inaudita parte y manera cautelarísima, la suspensión de la cesión gratuita de la parcela acordada unilateralmente por el alcalde de Azuqueca de Henares”.
El juzgado deberá pronunciarse sobre las medidas cautelarísimas inaudita parte solicitadas a la mayor brevedad a lo largo de esta semana y, para el caso de no aceptarlas y sí las cautelares, emplazaría al alcalde para contestar al recurso en un plazo máximo de diez días, tras lo cual, el juez tendría otros cinco días más de plazo para resolver.
Quejas de la oposición y una concentración para pedir explicaciones
Esta cesión ha provocado cierta polémica en el municipio, en el que se llegó a celebrar una concentración contra el Decreto municipal, así como críticas por varios partidos de la oposición, como PP y Ciudadanos.
Por su parte, el alcalde azudense, José Luis Blanco, ha defendido su gestión y ha afirmado que aunque ahora se ha hecho una cesión temporal gratuita, ya se ha negociado la venta al ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, por importe de 1,7 millones de euros.
No se puede ceder o vender suelo público sin el correspondiente expediente informativo previo y edicto público para conocimiento general y formular alegaciones, a publicar el el boletín oficial de la Comunidad de Castilla la Mancha, cosa que , hasta donde yo sé o se sabe no se ha hecho. Por lo tanto hay una presunta prevaricación al prescindir total y absolutamente del procedimiento establecido por las leyes y normas de administración local y nacional en materia de suelo público y urbanismo , con lo cual también se podría impugnar en los juzgados la venta del terreno e impedir que se formalice la escritura de compra venta .
Lo que me sorprende es que ningún partido político de la localidad con representación y concejal en el Consistorio se haya apercibido de ésto tomando cartas en el asunto para paralizar donde corresponde, en los juzgados, semejante despropósito . Por tanto, quién protege a los ciudadanos de Azuqueca de una decisión política adoptada arbitraria y unilateralmente y que supone condicionar gravemente el futuro de toda la localidad y sus vecinos ? , y también la de localidades colindantes y de todo el Corredor .
…»Por tanto, quién protege a los ciudadanos de Azuqueca de una decisión política adoptada arbitraria y unilateralmente y que supone condicionar gravemente el futuro de toda la localidad y sus vecinos ? , y también la de localidades colindantes y de todo el Corredor «.
¿Un centro de refugiados condiciona gravemente el futuro de Azuqueca y localidades colindantes..?. ¡¡¡ Un centro de refugiados hace eso de verdad !!!. Se declara el señor abogado con esa afirmación. Lo que condiciona gravemente el futuro de este país es quien piensa así y olvida que Azuqueca en pleno firmo una declaración de apoyo al refugiado con toda la corporación unánime, el PSOE tiene mayoría absoluta y en principio contaba con el apoyo total incluso de VOX, por que claro cuando se firmo ese manifiesto (no vinculante según parece ahora) se trataba de refugiados Ucranianos que son altos blancos rubios … ¿verdad?
Las decenas de decretos que durante ocho años viernes a viernes firmo el partido popular si que condicionaban peligrosamente el futuro de este país y no había abogados que lo denunciaran.
Se lo explica usted a la familia de la pobre niña brutalmente violada por una manada de magrebíes y un nigeriano en Azuqueca,quienes respetaron a la amiga con la que se encontraba por ser mora, y luego hablamos de feminismo , de machismo, de misoginia por parte de quienes nos desprecian porque nos consideran infieles y a las mujeres peor que prostitutas por no ser musulmanas y llevar velo.
En relación a ésa Declaración que se firmó con el propósito concreto para el que se hizo y ahora es el Alcalde quien la utiliza como excusa para justificar una decisión unilateral por su parte tomada sin el conocimiento ni el consentimiento de nadie, demostrando así su absoluto desprecio por las demás formaciones políticas con representación en el Ayuntamiento y sobre todo por los vecinos y vecinas de Azuqueca que estamos hartos de la delincuencia y la degradación cada vez mayor que sufrimos en la localidad ,donde día sí y día también hay apuñalamientos, robos, agresiones, venta y consumo de drogas en la vía pública y todo tipo de incidentes y situaciones desagradables con las que se nos obliga a convivir de forma cotidiana mientras se nos insulta diciendo que somos racistas, aporafóbicos, insolidarios y no sé qué más por no callarnos. Qué fácil y demagógico es hacelo cuando la verdad y la realidad es otra muy distinta, y nada tiene que ver con posiciones políticas y / o ideológicas de uno u otro color, se lo aseguro. En cualquier caso , según parece los ciudadanos de Azuqueca sólo estamos y servimos para pagar con nuestros impuestos a quienes se supone nos representan ,y nos protegen , pero en vez de éso hacen lo que les da la gana mientras nos ignoran y demuestran que nada les importamos, porque en realidad todos, de una u otra forma somos su negocio ; o es que al final se cede gratis suelo público? , por no hablar de la gestión del Centro para el que ya también hay candidatos públicamente postulados y que también se han permitido la poca vergüenza de regañarnos por ser tan ignorantes, racistas insolidarios, poco concienciados y adoctrinados .
Por cierto, ya que veo que mi respuesta al señor Sánchez Baranda no ha sido publicada, vamos a ver si con ésta tengo » mejor suerte » :
El PSOE apoyó con su abstención al PP para que Mariano Rajoy pudiera gobernar por mayoría simple en su segunda legislatura, así que usted sabrá mejor que yo a quién o quiénes se debe responsabilizar de lo que se decidiera los viernes , que ahora son los martes cuando el Consejo de Ministros aprueba los Decretos que desde la Moción de Censura ya suman más que los de Rajoy.
Por otro lado, justifica usted que el PSOE en Azuqueca, como tiene mayoría absoluta, puede hacer lo que le dé la gana y sin consultar, contar con nadie, ni llevar sus decisiones a Pleno ,publicar donde corresponde y respetar/ observar los Procedimientos legalmente establecidos , y sin embargo lo repudia respecto a cuando lo hacía el PP con su mayoría en el Congreso , o vía Consejo de Ministros / Decreto , en algunos casos gracias al PSOE que se lo permitió con su abstención en la última investidura de Rajoy o cuando apoyó la Reforma financiera de Rajoy de 2012 que produjo los Recortes, el vaciado de los más de 60000 millones de euros que tenía la Hucha de las Pensiones y el Rescate financiero/ reestructuración de bancos y cajas, que además precarizó el empleo y dejó en la calle a miles de familias en paro y desahuciadas por no poder pagar sus hipotecas; así que lecciones NINGUNA. Y sí, por desgracia, y, también afortunadamente, más de una vez son los abogados y / o ciudadanos quienes deben/ debemos hacer llegar y reclamar a la Justicia los abusos de los políticos sean de una u otra parte/ ideología, porque según parece , la demagogia a favor o en contra de las formaciones políticas que dicen representarnos y viven a nuestra costa no demuestran en la práctica lo que dicen defender, y al final debemos ser los ciudadanos quienes sufrimos las consecuencias y / o hacemos el trabajo sucio con el que nadie quiere mancharse las manos y pringarse dejando de ser políticamente correctos o no .
Pero usted, señor sindicalista de UGT, que además trabaja para el Ayuntamiento del PSOE en Azuqueca, según expone en alguna de sus RRSS, viene a dar lecciones de ética, de moral, de coherencia , de pureza ideológica tan aria como la que me reprocha a mí, y lo hace usted de manera tan ejemplar, eficaz y desinteresada.
Enorabuena , y un atento saludo .